El tránsito del proyecto de acuerdo en el Concejo Municipal, por medio del cual el alcalde Jorge Acevedo tramita un empréstito por 287.500 millones de pesos, fue aprobado tras una polémica discusión, en un primer debate por la comisión de finanzas. 

A la controversia de hace unas semanas, por el alto monto del crédito y por lo que implicaría en el bolsillo de los cucuteños, se suma ahora el manto de duda que lanzó el concejal Leonardo Jácome quien, tras evaluar los resultados del estudio de riesgo, hecho por la calificadora Value & Risk Ratings, aseguró que “está mal hecho y amañado”.

Lea: Ponen orden al caos vehicular en el centro de Cúcuta

En este sentido, advirtió que presentará una demanda sobre esta calificadora de riesgo “porque están engañando a los concejales para lograr la aprobación del crédito”, dijo el corporado.

La discusión se dio por un presunto descuadre de 230.000 millones de pesos en el monto que tomó en cuenta la calificadora para hacer el estudio y emitir el aval de endeudamiento a la administración municipal, así como por el hecho de que tampoco se tomó en cuenta el monto del empréstito que se tramita en el modelaje del riesgo.

“Nos dimos cuenta que los ingresos corrientes del municipio no son 550.000 millones de pesos como ellos –Secretaría de Hacienda y calificadora de riesgo- pusieron, sino que son de $320.000 millones, y al bajar los ingresos pues baja la capacidad de endeudamiento”, explicó Jácome, quien señaló que la capacidad crediticia del municipio, en términos reales, sería no de $287.500 millones, sino de $170.000 millones.

De igual manera, reiteró lo que ha venido advirtiendo: el aumento de los impuestos prediales para poder honrar el compromiso de la deuda.

El corporado Álvaro Raad, ponente de la propuesta, aclaró respecto a la no inclusión del monto del empréstito en el estudio de riesgo que no era necesario, porque el mismo no se va a desembolsar en un solo giro, sino que se hará año a año, conforme se vaya avanzando en su ejecución; se comenzaría con un 30% ($87.000 millones), luego 50% ($143.000 millones) el siguiente y 20% ($57.000 millones) el último año.

Conozca: Gestión del Riesgo descarta que monumento de la Virgen de Fátima corra peligro

Falta de planificación

Además del cuestionamiento y las dudas al estudio de riesgo, otros concejales de oposición se pronunciaron frente a lo que consideran una persistente falta de planificación por parte de los secretarios, un reclamo que aprovecharon de hacer de manera personal a los jefes de los despachos de Seguridad, Deportes, Gobierno y Planeación, presentes en la sesión, además de Hacienda.

John Jairo Villamizar llamó la atención por la ausencia de estudios detallados por parte de cada una de las secretarias, con un desglose de cómo serían invertidos los recursos. “La planeación es uno de los principios fundamentales y no lo hemos visto”, dijo el concejal, quien sobre el tema de la calificadora dijo que confiaba en el resultado, aunque aun así “lo estudiaré detenidamente”, añadió.

El concejal Oliverio Castellanos se comprometió a hacer una revisión similar del estudio de riesgo, pero resaltó una vez más que el ánimo no es boicotear sino tratar que las cosas se hagan bien.

“Tengo toda la disposición de votar  este proyecto, voté el plan de desarrollo porque creo en las propuestas, pero si hay errores corrijamos. Espero que reflexionen y analicen”, expresó Castellanos.

Gracias por valorar La Opinión Digital. Suscríbete y disfruta de todos los contenidos y beneficios en https://bit.ly/SuscripcionesLaOpinion