Con esta le hago respetuosos comentarios técnicos sobre el transporte público en Bogotá, porque las cosas están muy mal pero van camino de empeorarse. 

El día de su posesión, doctor Peñalosa, usted señaló que Bogotá tendrá “el mejor transporte público del mundo en desarrollo”, teoría que no puedo compartir. 

Porque “del mundo en desarrollo” significa que no será como el de los países desarrollados, es decir, del mayor nivel técnico y confort, sino uno de inferior calidad, de tercera o peor categoría. ¿Su único argumento? 

Que así será más barato y que, al invertir la capital menos en el metro, podrá construir otras líneas de Transmilenio. Pero ese argumento no resiste análisis, en razón de que hay cosas que han de hacerse bien desde el principio, así cuesten más. 

¿Sería aceptable que, por ahorrarse una plata, la torre de control de El Dorado aumentara los riesgos de los aviones? ¿Las estructuras de los edificios bogotanos deben ofrecer menos garantías que los de Nueva York? 

¿Se equivocan los pobres que autoconstruyen sus viviendas por etapas cuando, desde el principio, les hacen cimientos para varios pisos? 

La mediocridad del metro de su propuesta no ofrece dudas. Usted ha dicho que será aéreo, pero ello le provocaría un irreparable daño ambiental a la ciudad, dado que la Caracas y demás vías no poseen las dimensiones mínimas necesarias. 

Tampoco acierta en que en la Caracas tendrá “estaciones cada tres kilómetros, y no cada uno, como suele hacerse”. Y peor resulta que defienda las estaciones escasas aduciendo que son para que “la persona se baje al primer piso, y siga en Transmilenio” (http://bit.ly/1PKc1pY). 

Sería a mi juicio el peor metro del mundo, concebido como un alimentador de un sistema de buses. 

También dijo que “Transmilenio hace lo mismo que un metro”. Pero ello no es así. 

Como los metros le crean otro piso a la ciudad, no les quitan las vías a los otros medios de transporte ni congestionan las