La Corte Constitucional rechazó dos recusaciones presentadas contra el magistrado Jorge Enrique Ibáñez, presidente del alto tribunal y ponente en la demanda de inconstitucionalidad presentada por la senadora Paloma Valencia contra la reforma pensional.

Las solicitudes, interpuestas por dos ciudadanos, argumentaban que Ibáñez tenía un posible conflicto de interés debido a su trayectoria política y su elección con apoyo de sectores opositores al Gobierno.

La Sala Plena determinó que las recusaciones carecían de fundamentos de pertinencia y que los peticionarios no acreditaron legitimación dentro del proceso.

Lea además: Después de 5 horas de espera, llega el presidente Gustavo Petro a Los Patios

En el auto 282 de 2025, el tribunal precisó que la presentación de una recusación no suspende los términos procesales, salvo que se determine su admisibilidad, lo que no ocurrió en este caso.

"Rechazar, por falta de pertinencia, las recusaciones presentadas por los señores Edwin More y William Estrada en contra del Magistrado Jorge Enrique Ibáñez Najar en el Expediente D-15.989, por las razones expuestas en la parte motiva", concluyó la Corte en su decisión.

El alto tribunal ha recibido otras recusaciones, no solo contra Ibáñez, sino también contra la Sala Plena en su conjunto. Sin embargo, la Corte ha reiterado que el proceso seguirá su curso sin interrupciones.

Ibáñez continúa como ponente de la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por Valencia, lo que mantiene la expectativa sobre la determinación de la Corte respecto a la reforma pensional, una de las decisiones más relevantes del año en materia jurídica y política.

Gracias por valorar La Opinión Digital. Suscríbete y disfruta de todos los contenidos y beneficios en https://bit.ly/SuscripcionesLaOpinion