Suscríbete
Elecciones 2023 Elecciones 2023 mobile
Colombia
Corte Suprema evalúa capturar y llamar a juicio a 5 congresistas por el caso Ungrd
Este caso de corrupción ya tiene tras las rejas a Iván Name y Andrés Calle, quienes fueron presidentes del Senado y la Cámara de Representantes.

Authored by
Image
Colprensa
Colprensa
Miércoles, 4 de Marzo de 2026

En medio del avance de las investigaciones por el sonado caso de corrupción en la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo (Ungrd), se conoció que este 4 de marzo se espera que se tome una decisión clave en torno a este proceso judicial.

De acuerdo con lo informado por Semana, la Corte Suprema de Justicia deberá determinar si se ordena la captura y llama a juicio a los cinco congresistas de la Comisión de Crédito Público salpicados en el caso.

Este escándalo, ya tienes tras las rejas a varios funcionarios del Gobierno nacional, entre los que figuran: Sandra Ortiz, exconsejera presidencial; Ricardo Bonilla, exministro de Hacienda, Luis Fernando Velasco, exministro del Interior, entre otros. Asimismo, entre los detenidos están los expresidentes de Cámara y Senado, Andrés Calle e Iván Name.

Según el citado mediol, la ponencia se discutirá la Sala de Instrucción de la Corte para definir si ordena la detención inmediata de los congresistas. Es importante precisar que, el documento fue redactado por el magistrado Misael Rodríguez, quien ha solicitado que los parlamentarios sean llamados a juicio por este escándalo de corrupción.

Cabe destacar que, para la justicia, aunque las coimas no se entregaron en efectivo, sí hubo una promesa remuneratoria en los contratos en dicha entidad.

Los congresistas que serían llamados a juicio por el caso Ungrd

Los congresistas en el ojo del huracán que podrían ser llamados a juicio son: Karen Manrique, Liliana Vitar, Juan Pablo Gallo, Julián Peinado y Wadith Manzur, quienes son los señalados de haber vendido su función en la Comisión de Crédito Público, a cambio de que desde el Gobierno se impulsara la contratación de proyectos para las regiones a través de la Ungrd.

De acuerdo con Semana, la defensa de la congresista Karen Manrique manifestó que su clienta se puso a disposición de la Corte Suprema de Justicia. Asimismo, entregó su ubicación para atender cualquier requerimiento del alto trinunal.


Lea aquí: En esta nueva sede funcionarán ocho secretarías de la Gobernación de Norte de Santander


Niegan nulidad a Iván Name y Andrés Calle por escándalo Ungrd

La Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia resolvió mantener en firme la acusación contra los expresidentes del Congreso Iván Name y Andrés Calle dentro del proceso que investiga el desfalco a la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres (Ungrd). El alto tribunal negó la solicitud de nulidad presentada por las defensas y ratificó el llamado a juicio por los delitos de cohecho impropio y peculado por apropiación.

Los abogados de los excongresistas habían cuestionado la validez de la acusación, argumentando supuestas falencias en la etapa de instrucción y en la valoración de las pruebas. Sin embargo, la Corte concluyó que no se configuraron irregularidades que afectaran las garantías procesales.

En el caso de Andrés Calle, su equipo jurídico sostuvo que la hipótesis de la Fiscalía “se funda en presuntamente haber recibido de Pinilla Álvarez, exsubdirector de la Ungrd, la suma de 1.000 millones de pesos con la finalidad de asegurar la supervivencia y aprobación del trámite legislativo de los proyectos de reforma pensional y de la salud”, dinero que, según la investigación, habría sido entregado en su apartamento en Montería.

La defensa calificó el señalamiento como una retaliación política y planteó que el dinero no fue trasladado físicamente desde Bogotá, sino que habría existido una transacción digital mediante criptomonedas. Según el abogado, dicha operación “no fue esclarecida durante la etapa de instrucción, pese a que su participación constituye un eslabón esencial en la hipótesis formulada”. Además, cuestionó el alcance del principio de oportunidad suscrito por el exsubdirector, al señalar que “el deber de colaboración de Pinilla Álvarez [...] implicaba una obligación legal de entregar toda la información relacionada con los hechos que lo vincularan con su representado”.

Nuevos testimonios en el caso Ungrd

Aunque negó la nulidad, la Sala accedió a la práctica de nuevas declaraciones. El magistrado Jorge Emilio Caldas precisó que “las facultades de defensa y la posibilidad de ejercer el derecho de contradicción no se extinguen al cierre de instrucción”, por lo que ordenó escuchar nuevamente a los exdirectivos Olmedo López y Sneyder Pinilla, así como citar a Juan David García y a Sandra Ortiz.

El despacho también fijó fecha para la audiencia preparatoria y dispuso: “A efectos de llevar a cabo la Audiencia Preparatoria prevista en el artículo 401 de la Ley 600 del 2000, dentro del proveído seguido en contra de Iván Leonidas Name Vásquez y Andrés David Calle Aguas, fíjese el jueves 5 de marzo a partir de las 2:15 pm”. El documento indica que la diligencia “se realizará de manera virtual” y aclara que en esa sesión “no se realizará práctica probatoria alguna”.

Ruta del dinero y sobornos en la Ungrd

Dentro del expediente, la Corte reconstruyó el origen de los recursos. De acuerdo con el acervo probatorio, el dinero destinado a los sobornos provino inicialmente de un préstamo privado por $4.000 millones entregado a Sneyder Pinilla, con un interés del 2,3 %. El capital habría sido suministrado en varias reuniones realizadas en octubre de 2023.

Según la investigación, de ese monto “1.000 millones para Andrés Calle y 3.000 para Iván Name”, recursos que operaron como “producto de sobornos precisamente para el trámite de las reformas” y que “habían venido de contratos de manera irregular”.

El tribunal estableció que posteriormente el préstamo fue cancelado con recursos derivados del anticipo de un contrato de la Ungrd para la adquisición de 40 carrotanques destinados a La Guajira. Tras el análisis contable, la Corte concluyó que los acusados “conocían que el dinero que se les entregaba y del cual se apropiaban, tenía por lo menos un vínculo mediato, funcional, con el patrimonio de la Unidad Nacional para la Gestión del Riesgo de Desastres”, manteniendo así vigente el cargo de peculado por apropiación, pese a la postura de la Procuraduría que buscaba excluirlo del proceso.


Gracias por valorar La Opinión Digital. Suscríbete y disfruta de todos los contenidos y beneficios en http://bit.ly/SuscripcionesLaOpinion

Temas del Día